Un juez rechaza por impreciso el estudio del Consistorio de Erandio para medir el ruido del aeropuerto

Vizcaya, 24/10/07

Un juez rechaza por impreciso el estudio del Consistorio de Erandio para medir el ruido del aeropuerto

Mujer asomada junto a aparato para medir el ruido

Una mujer se asoma a su vivienda, donde hay instalado un aparato para medir el ruido. / JORDI ALEMANY

Ecologistas piden al alcalde «que pague de su bolsillo» el informe, que fue exigido por orden judicial

TXEMA IZAGUIRRE

Un juez ha desestimado un estudio de los niveles de ruido generados en Erandio por el tráfico de aviones del aeropuerto de Loiu. El magistrado del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nú- mero 4 de Bilbao desgrana las imprecisiones del análisis y da una decena de razones que abarcan desde aspectos técnicos a horarios.

Su razonamiento desbarata las conclusiones del trabajo, exigido por orden judicial al Ayuntamiento, con el objetivo de medir la contaminación acústica en el barrio de Goikoa, más conocido como Erandio La Campa.

Entre las razones se cita que el trabajo no especifica las características del equipo técnico empleado. El magistrado Fernando Goizueta también ha tenido en cuenta que el tiempo estipulado para los análisis era de una semana, pero «realmente sólo han evaluado tres días laborables y dos festivos.

EL DECÁLOGO DEL JUEZ

Primero: «No dice qué equipo técnico se ha usado».
Segundo: No se refieren a la calibración de los instrumentos de medición.
Tercero: Los tiempos de medición son muy largos. De 10 segundos, cuando se recomienda 0,1.
Cuarto: Evalúan 5 días en vez de 7.
Quinto: No tienen en cuenta retrasos ni anulaciones de vuelos. Toman los datos de la web de Aena.
Sexto: Nadie ha estado a 'pie de obra' y no han colocado una estación fija de medida.
Séptimo: Siempre han restado 3 decibelios, cuando hay casos que recomiendan restar 1 o ninguno.
Octavo: Tampoco han trabajado en la franja horaria completa durante la que hay vuelos.
Noveno: Se desconoce la titularidad académica y experiencia profesional de los trabajadores.
Décimo: No determina el impacto acústico en Erandio La Campa, al no establecer cuál es el ruido ambiente sin aeropuerto.

Véase que los sábados y domingos el número de vuelos desciende sensiblemente respecto a un día laborable normal», apunta. «El cálculo que han realizado», afirma refiriéndose a los especialistas de la empresa, «no es riguroso, pues han 'cogido' sin más la lista de vuelos de la página web de Aena, sin tener en cuenta los retrasos, anulaciones, etc..».

Incluso determina que no han establecido «estaciones de medida ni nadie ha estado 'a pie de obra'». El juez tampoco olvida los horarios, pues el informe capta datos más tarde de comenzar la actividad en el aeropuerto y antes de que termine.

Sin visado

Sus dos últimos argumentos se refieren a que «se desconoce la titularidad académica y experiencia profesional de las personas que han firmado dicho informe», que ni está visado por colegio profesional alguno. Según el juez, «no determina el impacto acústico que el aeropuerto tiene sobre el barrio de La Campa; es decir, no se establece cuál es el ruido ambiente sin aeropuerto y el impacto que la actividad genera».

La sentencia ha dejado satisfechos a los ecologistas, que ahora piden al alcalde de Erandio que «pague de su bolsillo los 9.750 euros que ha costado el estudio. Lur Maitea dice que la Universidad de Navarra lo haría mucho más barato y más fiable.

Más noticias de este mes | Último mes | Índice general de noticias
Página principal de ruidos.org